Debate sobre la Revolución en Nepal, carta de respuesta de la UOC-mlm de Colombia a los camaradas de Correo Vermello

Colombia, junio 20 de 2009

Camaradas

Distribuidora Correo Vermello

Galiza (España)

En nuestra pasada carta del 28 de febrero (de la cual no recibimos respuesta) habíamos comprometido referirnos a dos cuestiones (“juzgar los hechos” y “el multipartidismo”) planteadas en su carta de agosto 2008.

Diversos sucesos de los últimos tiempos, nos facilitan esta discusión: Los hechos y las palabras de los prachandistas los han consumido cada vez más en el fango de la politiquería burguesa a donde cayeron luego de renunciar al marxismo y traicionar la revolución. La oposición al interior del PCN UM no solo fue un fiasco en la defensa de la línea revolucionaria (esperanza que ustedes guardaban), sino que consolidó la línea revisionista de revolución burguesa de viejo tipo y remodelación del Estado burgués, en franco abandono a la teoría y práctica maoísta de la Nueva Democracia.

El MRI de donde surgió el revisionismo prachandista literalmente ha explotado en posiciones: algunas seriamente críticas y de deslinde marxista, caso del PC MLM de Irán; otras que han reconocido públicamente la evidencia del revisionismo y la traición del PCN UM, caso del PCP; otras más que oscilan en medio del centrismo, a pesar de las críticas contundentes contra el revisionismo del PCN UM , caso del PCR de EU; y otras más que se adhieren públicamente a la línea prachandista elevándola a línea general para los países semicoloniales y semifeudales, caso del PC de Buthan (MLM) del cual uno de sus miembros, llamado Sushil en entrevista de Lal Salam Blog, dijo: “…En lo que respecta al PCNU (M) no creemos que hayan renunciado a sus objetivos. Creemos que están llevando a cabo de otra manera, otra táctica para crear un estado del pueblo. No creemos que hayan establecido la dictadura del proletariado. Así que, nuestro partido, no cree que hayan alcanzado el poder estatal. Nosotros también iremos a una Asamblea Constituyente en un primer momento, y sólo después podremos dar el paso o saltar, o dar el salto a una revolución de nueva democracia.” (…) “En realidad es la táctica y la estrategia de los partidos comunistas en el tercer mundo. Los países del tercer mundo son semi-coloniales y semi-feudales”. (sn) Posiciones autocríticas de personalidades como Joseph Ball, quien después de varios años de brindar respaldo al prachandismo, acepta que la teoría del “multipartidismo” asociada a la línea esencial prachandista de la “Democracia del Siglo 21”, es una teoría que se contrapone a la dictadura del proletariado y sirve al revisionismo. Ustedes mismos, camaradas de Correo Vermello en su comunicado del Primero de Mayo publicado en Internet, se reversan de su apoyo a la pretendida superación prachandista del marxismo por la teoría del “Socialismo del Siglo 21”, así como a la reedición prachandista de la teoría revisionista de las fuerzas productivas, señalándolas como posiciones oportunistas de la dirección del PCN UM.

Según ese comunicado, ustedes otorgan la razón a los partidos y organizaciones que desde el momento de la traición, el 21 de noviembre del 2006, la denunciamos como obra del triunfo de una línea revisionista en el PCN (M). Sólo que lo hacen de manera vergonzante, sin el reconocimiento autocrítico que es apenas una exigencia elemental para los marxistas; y para tasar el daño, se refugian en la defensa del MRI, cuando justamente, el reconocimiento o negación del MRI no es un problema subjetivo, sino una realidad objetiva: consecuencia directa de su posición ideológica y actuación política ante el descalabro revisionista de su partido de vanguardia: el PCN (M).

Por tanto, de los problemas en divergencia planteados en su carta de agosto, sólo resta decir: Lo del “multipartidismo” que tanta inquietud les inspiraba, es genuino contrabando burgués, es una burda variante de la teoría jruschovista del “partido de todo el pueblo”. Y respecto a su invitación a “juzgar los hechos” en beneficio del Acuerdo de Paz en Nepal, la discusión no es si se acepta o no la necesidad de los acuerdos en la táctica marxista; la discusión está en qué tipo de acuerdos son admisibles en ella. Y ya “los hechos” han revelado una verdad: el Acuerdo del 2006 fue un acuerdo de traición a la revolución en Nepal, al proletariado mundial, al MCI y a la propia declaración del MRI en 1984. Como tal, es un gran disparate siquiera insinuar, como ustedes lo hacen en su carta, equiparar ese miserable acuerdo con los famosos acuerdos de los comunistas de la Unión Soviética y de China. Éstos, sin renunciar a los principios favorecieron e hicieron avanzar la revolución; el acuerdo prachandista pisoteó los principios y traicionó la revolución.

Si bien esta discusión con Ustedes se profundiza en nuestra Revista Negación de la Negación No. 4, próxima a salir, en lo que respecta y permite el carácter del periódico, cerramos este capítulo de nuestra polémica, con un triunfo para el marxismo sobre el revisionismo, invitándolos a realizar a fondo su crítica al revisionismo prachandista, a dar el paso completo hacia afuera del pantano, y unir esfuerzos y fuerzas con los marxistas leninistas maoístas para proseguir la lucha por la derrota total del revisionismo y sus escuderos centristas, condición inexcusable en el camino hacia la Internacional Comunista de Nuevo Tipo, necesaria para organizar el triunfo mundial de la Revolución Proletaria.
Fraternalmente nos suscribimos,

Oficina de Información
Periódico Revolución Obrera